Lembre-se de volta no século 20, quando o Congresso realizou audiências antitruste de "grandes negócios" com os CEOs da Standard Oil, Ford, U.S. Steel, IBM e AT&T, todos testemunhando ao mesmo tempo? Não? Provavelmente porque nunca aconteceu.
Apesar do fato de que todas essas empresas gigantes foram acusadas de violações antitruste - e em dois desses casos, violentamente discriminadas pelo sistema judiciário - você nunca as colocou na mesma sala. Suas indústrias são obviamente muito diferentes. Os representantes teriam que ler sobre petróleo, automóveis, metalurgia, computadores e telecomunicações. Tente enfrentá-los todos ao mesmo tempo e diluiria o efeito de examinar cada um deles.
E, no entanto, o equivalente do século XXI a uma audiência tão confusa aconteceu na quarta-feira. O subcomitê de antitruste do Judiciário da Câmara manteve os CEOs da Amazon, Apple, Facebook e Google juntos na mesma sala (bem, a mesma sala virtual WebEx) por cerca de cinco horas. Foi apresentada evidência de que cada um deles agiu como um monopólio, que eles dominam ... varejo, aplicativos e hardware, negócios de mídia social e mecanismos de pesquisa, respectivamente.
O presidente do subcomitê, deputado democrata David Cicilline, apresentou os quatro CEOs como "guardiões da economia digital". O que, em 2020, faz tanto sentido quanto chamá-los de barões imobiliários, porque todos eles possuem vastos farms de servidores. Eles são, e você também está perdendo o ponto.
See Also: President Trump replaces campaign manager Brad Parscale with Bill Stepien, according to the NYT
Digital é simplesmente a água em que todos nadamos agora, especialmente agora em uma pandemia. Essas são quatro das maiores e mais influentes empresas do mundo, ponto final. Seus meios de estabelecer o poder de monopólio em seus reinos são diversos e complexos (escrevemos aqui uma folha de dicas). Eles exigem escrutínio individual.
A confusão sem noção da Big Tech foi o que permitiu aos membros conservadores do comitê transformarem grande parte de uma audiência antitruste em uma sessão irrelevante de queixas sobre "cancelar cultura". Foi o que permitiu ao deputado republicano Jim Sensenbrenner, membro do comitê e claramente menos preparado, confundir o Facebook com o Twitter. Para deixar claro, não há viés conservador na mídia online, como você pode ver rapidamente nas postagens mais populares de um dia no Facebook, lideradas invariavelmente pela Fox News e Ben Shapiro.
Um dia dedicado a cada CEO poderia ter gerado mais investigações reais, menos distrações uivantes.
A maçã não mordida
Corremos os números e cada CEO recebeu uma fatia tremendamente desigual de uma audiência de cinco horas. Tim Cook saiu quase sem escândalo, respondendo perguntas por apenas 18 minutos (mais uma declaração de abertura de 5 minutos). Isso significa que o CEO da Apple ficou sentado em seu escritório de Cupertino por mais de 4,5 horas, onde ele poderia ter sido questionado sobre sua curiosa administração da loja de aplicativos da Apple, a salvação para milhões de desenvolvedores, mas não estava.
See Also: 'The View co-host Meghan McCain argues that 'any other Republican candidate would have done this very well'
Enquanto várias brincadeiras do Twitter brincavam, Cook poderia ter aprovado os projetos finais do iPhone 12 no tempo que ele passou esperando os legisladores o chamarem.When you were invited to the party but nobody even notices you: #HouseJudiciary pic.twitter.com/vIjjm6bP2q
— ᴺᴼᵀ Jony Ive (@JonyIveParody) July 29, 2020
Jeff Bezos foi acusado de afastar os concorrentes do varejo, além de usar dados de seus vendedores para criar produtos concorrentes da Amazon. A Amazon pode se dar ao luxo de sofrer perdas de até US $ 200 milhões por trimestre no preço das fraldas. Foi o que aconteceu, levando o diapers.com a vender para a Amazon em 2010 e aumentando o preço das fraldas da Amazon. (A Amazon fechou o diapers.com em 2017 porque não era rentável.)
Essa é basicamente a definição de comportamento antitruste ilegal. O mesmo acontece com o uso de dados de terceiros - que os concorrentes não podem acessar - para criar seus próprios produtos de marca. Em outra época, em um comitê de uma testemunha, essas bombas da verdade lançadas sobre o homem mais rico do mundo seriam notícia de primeira página por dias.
Mas Bezos ficou no gancho por pouco mais de 35 minutos. Sozinho entre os CEOs, ele desligou a tela - o que, em um fórum tão importante, só pode ser tomado como sinal de desprezo. Ele havia dominado a arte de dizer quase nada, e teve a oportunidade de não dizer nada. Ele ainda teve tempo para um lanche.
Essa é basicamente a definição de comportamento antitruste ilegal. O mesmo acontece com o uso de dados de terceiros - que os concorrentes não podem acessar - para criar seus próprios produtos de marca. Em outra época, em um comitê de uma testemunha, essas bombas da verdade lançadas sobre o homem mais rico do mundo seriam notícia de primeira página por dias.
Mas Bezos ficou no gancho por pouco mais de 35 minutos. Sozinho entre os CEOs, ele desligou a tela - o que, em um fórum tão importante, só pode ser tomado como sinal de desprezo. Ele havia dominado a arte de dizer quase nada, e teve a oportunidade de não dizer nada. Ele ainda teve tempo para um lanche.
Jeff Bezos hasn't been asked a single question by Congress yet, so the world's richest man is having a snack... pic.twitter.com/zMZ4iEuHyY
— Claire Reilly (@reillystyley) July 29, 2020
Os legisladores reservaram a maior parte de suas consultas para Sundar Pichai, do Google e, principalmente, para Mark Zuckerberg, do Facebook. Pelo menos com esses dois, fazia sentido juntá-los: eles são os titãs da publicidade on-line, competindo por muitas das mesmas compras de anúncios.
Mas um é monetizar a pesquisa (e, em menor grau, vídeos, email, mapas e aplicativos Android). O outro está realizando uma monetização verdadeiramente assustadora do que gostamos e do que odiamos, e é o principal alvo de campanhas de influência sem escrúpulos. Não importa um dia; cada um merece semanas de supervisão legislativa ao vivo. A sociedade moderna e a sobrevivência da democracia podem depender disso.
Mas um é monetizar a pesquisa (e, em menor grau, vídeos, email, mapas e aplicativos Android). O outro está realizando uma monetização verdadeiramente assustadora do que gostamos e do que odiamos, e é o principal alvo de campanhas de influência sem escrúpulos. Não importa um dia; cada um merece semanas de supervisão legislativa ao vivo. A sociedade moderna e a sobrevivência da democracia podem depender disso.
Vou fazer Zuck suar
Para Zuckerberg, os democratas no comitê trouxeram recibos na forma de e-mails internos. A representante de Washington Pramila Jayapal, democrata, fez o fundador do Facebook tropeçar no que parecia ser um caso claro dele copiando um concorrente menor. Zuckerberg se esforçou para explicar um e-mail de "piada" sobre o Facebook crescendo o suficiente para comprar o Google. Nervoso, diante de lembretes de que estava sob juramento, Zuck confirmou subitamente que sim, lembrou-se da vez em que pagou aos adolescentes para assinar sua privacidade por US $ 20 por pop.
Agora considere que todo esse suor foi forjado no espaço de 49 minutos. Zuck conversou com o comitê por menos tempo do que com Wired. Dê a ele duas horas sob o olhar dos investigadores designados da América, e ainda podemos resolver o enigma completo da Cambridge Analytica. Qual a profundidade de todas as tocas de privacidade do Facebook? Como somos o produto, quanto estamos sendo vendidos? Pedindo dois bilhões de usuários.
Agora considere que todo esse suor foi forjado no espaço de 49 minutos. Zuck conversou com o comitê por menos tempo do que com Wired. Dê a ele duas horas sob o olhar dos investigadores designados da América, e ainda podemos resolver o enigma completo da Cambridge Analytica. Qual a profundidade de todas as tocas de privacidade do Facebook? Como somos o produto, quanto estamos sendo vendidos? Pedindo dois bilhões de usuários.
Tem sido dito frequentemente que a lei antitruste, fundada para expor comportamentos anticompetitivos no século 19, não está à altura do desafio do comportamento corporativo assustador no século 21, e o Facebook é o principal exemplo. Mas, com base nas evidências de hoje, os comitês antitruste também não estão à altura do desafio.
O que eles poderiam fazer de diferente? Comece fornecendo suporte técnico a seus membros, por exemplo, para que eles fiquem menos confusos sobre como as explosões do Gmail acabam em caixas de spam. Mas, mais fundamentalmente, os representantes do povo precisam se tornar nativos. Talvez a era das mensagens de texto exija que o Congresso mude para uma plataforma baseada em texto.
Chame o modelo de Reddit: contanto que tenhamos provas de que os CEOs estão em seus teclados, na verdade não precisamos vê-los. As declarações de juramento insuficiente podem ser fornecidas na forma de uma AMA de um dia, embora seja preciso responder literalmente tudo. E tudo o que cancela a cultura lamentada pelo Partido Republicano poderia ser tratado em um canal separado. Chame de "fora do tópico".
Ou, no espírito da diversidade tecnológica, vamos colocar de outra maneira: toda essa audiência poderia ter ocorrido no Slack.
O que eles poderiam fazer de diferente? Comece fornecendo suporte técnico a seus membros, por exemplo, para que eles fiquem menos confusos sobre como as explosões do Gmail acabam em caixas de spam. Mas, mais fundamentalmente, os representantes do povo precisam se tornar nativos. Talvez a era das mensagens de texto exija que o Congresso mude para uma plataforma baseada em texto.
Chame o modelo de Reddit: contanto que tenhamos provas de que os CEOs estão em seus teclados, na verdade não precisamos vê-los. As declarações de juramento insuficiente podem ser fornecidas na forma de uma AMA de um dia, embora seja preciso responder literalmente tudo. E tudo o que cancela a cultura lamentada pelo Partido Republicano poderia ser tratado em um canal separado. Chame de "fora do tópico".
Ou, no espírito da diversidade tecnológica, vamos colocar de outra maneira: toda essa audiência poderia ter ocorrido no Slack.
Comments
Post a Comment